Выборы в США: почему правые проигрывают?

На вечер 8 ноября 2020 г. результаты президентских выборов в США еще не известны – еще есть шанс, хотя и откровенно небольшой, что победит Дональд Трамп. В целом же максимально точная (на данный момент!) картинка выглядит примерно так:

Скорее всего, судя по тому, что ни в одном из штатов не приняты судами иски республиканцев о пересчете, президентом станет Джо Байден. Но и в случае, если в результате обнаруженных нарушений победа будет отдана Дональду Трампу, мы в праве задать вопрос: почему правые, т.е. сторонники рыночной экономики и личных свобод, проигрывают?

Дело не в том, что правые всегда должны выигрывать, но почему после 5 месяцев беспорядков и погромов в сотнях городов Америки, после увольнений за невинные шутки, создания в стране атмосферы страха, когда 62% американцев боятся открыто выражать свою точку зрения, чуть больше половины американских избирателей поддержали Демпартию, которая открыто помогала погромщикам и чьи активисты разрушали жизни простых граждан?

Поскольку ненависть к Трампу большинство американских СМИ раздували в течение последних 4.5 лет, что может помочь понять, почему больше избирателей поддержали Байдена: всё же промывание мозгов не проходит бесследно и для американцев. Однако, как могут заметить следящие за северо-американской политикой, проигрыши правых нельзя свести к отношению к Трампу: на недавних довыборах в канадский парламент в двух округах в Торонто победили левые либералы, несмотря на то, что правительство либералов Джастина Трюдо недавно вляпалось в очередной коррупционный скандал. Так почему проигрывают правые?

Сразу же стоит отметить, когда мы говорим о правых, то – в случае Канады и США, – объединяем две отличающиеся и одновременно пересекающиея группы – консерваторов и либертарианцев. И те, и другие за свободный рынок, но либертарианцы в отличие от консерваторов за личную свободу, включая сексуальное поведение и употребление наркотиков, и против войн, включая гуманитарные интервенции.

Отправные точки для этих групп и условия разные: консерваторы контролируют Республиканскую партию в Америке и Консервативную в Канаде, обе партии имеют хорошо работающие “машины” с достаточным числом волонтеров и доноров (тех, кто жертвует), либертарианцы организованны заметно хуже и с волонтерами и эффективным партийным аппаратом у них напряженка.

Потому набранные лидером либертарианской по сути, а формально называемой Народной партии Канады Максом Бернье 3.6% голосов (что заметно хуже – это всего 642 проголосовавших, народ совсем не хотел участвовать – меньше половины участвовали сравнительно с 2019 годом) свидетельствуют о том, что без того, чтобы иметь функционирующую и достаточно долго работающую с населением партийную ячейку, надеяться на победу бесполезно.

Нельзя не отметить, что несмотря на то, что горожане в целом – публика достаточно левая, тем не менее происходящее на них влияет, и поддержка правящих либералов уменьшилась сравнительно с выборами в октябре 2019 года. В одном из округов за либералами с 33% против 42% шли “зеленые” (в Канаде они еще более левые, чем либералы), причем поддержка либералов – полагаю, что из-за коррупции, – за год упала на 15%. Во втором округе поддержка либералов упала на 4.5%, а консерваторов поднялась на 5.1%, но разница в 3.9% была в пользу либералов.

В Штатах ситуация иная: на фоне двух крупных партий либертарианцы не особо заметны, внимания почти не привлекают, пик их успеха был в 2016 году, когда на президентских выборах их кандидаты по всей стране получили 3.28%. Результаты выборов 2020 еще не известны, но больше никакой неопределенности, как 4 года назад нет, сторонникам рынка уже точно известно, что Дональд Трамп не левый в шкуре республиканца, так что поддержка либертарианцев ожидается более низкой (как и поддержка “зеленых”, которых в 2016 поддержали некоторые левые, недовольные кандидатурой Хиллари Клинтон). Не могу поделиться личным опытом наблюдения за функционированием американских либертарианцев, но рискну предположить, что они не сильно отличаются от канадских и тоже не особо хорошо организованы и не слишком активны.

Теперь давайте перейдем к главным силам правых – американским республиканцам (нынешние канадские консерваторы мне кажутся подделкой, они от канадских левых либералов отличаются примерно также, как “Coca-Cola” от “Coca-Cola Light”, посему о них не буду говорить).

Если мы посмотрим на предварительные результаты выборов в Палату представителей (картинка выше дает и эти цифры), то должны будем признать, что небольшие успехи у республиканцев есть. Можем ли мы сказать, что республиканцы проигрывают, коль они получили большую поддержку? К сожалению, должны, т.к. демократы открыто поддерживали погромы и беспорядки, разрушение памятников, искажали историю страны, отказываются от патриотизма и положительного образа страны, на этом фоне партия закона, порядка, уважения к предкам и стране должна была полностью сокрушить противников. Но не сокрушила.
И не будем забывать, что действия республиканцев повысили благосостояние 80% американцев за счет снижения налогов и вообще всех за счет экономического роста в течение 3 с лишним лет (до начала карантина). При таких вводных должны быть другие результаты!

Но других результатов не было. Почему? Позволю себе выделить несколько моментов, которые влияют на меньшие симпатии к правым во всех случаях, а потом перейдем и к конкретной ситуации в Америке в 2020 году.

Первое. У правых нет хороших лозунгов. “Make America great again” – лозунг неплохой, но он лишен конкретики, не ясно, что именно это будет означать для каждого человека. Сравните этот лозунг с лозунгом о бесплатном высшем образовании или гарантированной медицинской помощи каждому.
Почему у правых нет хороших лозунгов? Потому что якобы хорошие лозунги лгут, они предлагают или невыполнимое, или бессмысленное, или нечто дорогое и ненужное, или уменьшающее свободу и выбор отдельного гражданина. Но поскольку в значительном проценте избирателей иррациональны, то никто не задумывается над хорошим лозунгом на пару шагов вперед, – к чем это может привести, если будет воплощен в жизнь? – а вместо этого голосуют за красиво звучащие обещания.
Хороший лозунг должен воздействовать на эмоции, для этого он должен быть приятен и конкретен одновременно или вызывать неприязнь на примитивном, животном уровне. Желательно, чтобы приятное было еще и бесплатным.

Второе. Правые (настоящие, а не те, что только по названию) не предлагают халяву, но исключительно возможность упорным трудом добиться чего-то (вспоминая Черчилля “кровь, тяжелый труд, пот и слезы”). Избиратели не любят думать, потому заметный процент не поддерживает тех, кто не обещает халяву. С халявой есть проблема: ее в любой момент могут отобрать, а дает она всегда меньше того, что человек мог бы получить сам, если бы постарался. Тем не менее иррациональность избирателей и в данном пункте работает против правых.

Третье. Поскольку правые стоят за уменьшение вмешательства государства в экономику и личную жизнь граждан, то большая часть госслужащих, чиновников и всех, связанных с правительством структур, предпочитает поддерживать левых, которые как раз за то, чтобы “госсектор” увеличивался количественно и росло его влияние на жизнь страны. Потому больший процент амбициозных людей, делающих карьеру в правительственных структурах, выбирают левую идеологию и поддерживают связи с левыми партиями (в Штатах – с демократами, в Канаде – с либералами, “зелеными”, “новыми демократами”). И даже совсем леваки лезут в местные органы власти (а потом, безусловно, пойдут выше!).
Связанные с правительством или относящиеся к серьезно зарегулированным государством секторы экономики в меньшей степени заинтересованы в пожертвованиях правым, чем левым, т.к. своими пожертвованиями они надеются купить благоволение тех, кто может сделать их жизнь намного хуже, а поддерживать тех, кто ограничит госрегулирование и этим увеличит конкуренцию, им кажется не столь выгодным. Хотя они с радостью воспользуются более низкими налогами, которые им обеспечат правые в случае своей победы.

Одновременно получается, что правые редко выбирают карьеру в правительственных структурах, потому не могут помочь своим единомышленникам, не знают толком, как функционирует правительство изнутри, как бюрократы могут затормозить любую реформу, как проявляется коррупция, что ей способствует и т.д. и т.п.

Четвертое. Правые предполагают, что граждане способны заниматься самообразованием, дабы разобраться в том, как работает экономика и почему социализм со всеми его изводами не может функционировать эффективно. Теоретически это так, но на практике граждане en masse не хотят тратить свободное на чтение экономических трактатов и долго размышлять, они предпочитают готовые и не слишком сложные решения, в большинстве случаев правые не могут им предоставить ничего подобного.
В отличие от левых, которых много в системе образования, правые практически отсутстуют в системе школьного и университетского образования (речь о Северной Америке), потому система образования по сути превратилась в орган левого агитпропа, который тем успешнее, чем дольше человек находится под воздействием пропаганды. Потому люди, проучившиеся в университете 10 лет с большей вероятностью повторяют ложь левых, чем те, что проучились всего 4 или закончили только среднюю школу.

Пятое. Правые не предлагают простых способов поднять самооценку, например, за счет идентификации с некоей группой. Левые предлагают кучу таких способов, да еще и помогают определиться всем сомневающимся, называя – безо всяких на то фактических и логических оснований, – не согласных самыми плохими словами – “расист”, “нацист”, “фашист”, “изувер”, “фанатик” и т.д. Выбирая между тем, чтобы чувствовать себя хорошо, т.к. ты “прогрессивный”, и тем, чтобы чувствовать себя плохо, т.к. тебя обзывают “расистом” или “фашистом”, многие люди без раздумий идут на поводу у левых.

Шестое. Правые в своем стремлении к личной свободе и минимизации вмешательства государства в экономику слишком серьезны, они не предлагают никакой игры, никакого веселья, потому не особо нравятся молодежи. А именно молодежь способна громко вопить, создавая у окружающих иллюзию большей поддержки неких идей. Если правые не сумеют придумать, как привлечь молодежь, как сделать поддержку правых идей еще и “фаном”, удовольствием, чем-то прикольным и клёвым, поражения будут следовать.

Подозреваю, что есть еще какие-то серьезные причины поражений правых, если появятся еще соображения или таковые есть у Вас, дорогой читатель, поделитесь и расширим список.

Теперь попробуем разобрать конкретику не особо удачных для американских республиканцев выборов 2020 года.

1. Левым было слишком удобно раздувать ненависть к Трампу не только за счет огромной машины агитпропа, но и благодаря помощи самого Трампа, который плескал керосин в огонь, делая провокационные (во всяком случае те, что можно было назвать провокационными) заявления в Твиттере, чем отпугивал потенциальных сторонников и давал основания для воплей оппонентов. По сути Трамп и тянул республиканцев вверх, и одновременно вниз вместе с собой.
   Впрочем при любом раскладе непрекращающаяся травля в течение 4 с лишним лет со всех каналов и большинства газетных страниц не может пройти бесследно для любого политика. Остановить травлю или противопоставить ей хоть что-то внятное у окружения Трампа и руководства Республиканской партии не получилось.
2. У республиканцев не было адекватной стратегии для предвыборной кампании. Из-за Трампа или независимо, не суть важно, главное, что донести до избирателей четкую дихотомию, – порядок и процветание экономики при республиканцах и погромы и стагнация при демократах, – не смогли. Избиратели могли сами прийти к этому выводу, но как показали результаты голосования, большинство на подобный “интеллектуальный подвиг” оказалось, к огромному огорчению, не способно.
3. В течение первых двух лет после выборов 2016 года республиканцы упустили множество возможностей исправить партийные искажения в работе силовых и разведывательных структур, значительного числа бюрократов, наказать преступников – ту же Хиллари Клинтон, если не за коррупцию, что доказать сложно, то за уничтожение федеральной собственности и препятствие правосудию, когда ее помощники разбивали смартфоны, чтобы скрыть доказательства секретной переписки, пересланной домашним почтовым сервером. Увы, республиканцы упустили множество возможностей в 2017-18 годах (в том числе из-за подлого саботажа со стороны МакКейна и еще нескольких сенаторов-республиканцев, ненавидящих Трампа, к коим после 2018 года добавился Ромни).
4. Карантин из-за уханьского корона-вируса уничтожил значительную часть экономических достижений республиканцев и Трампа и показал, что у президента нет четкой стратегии ни как бороться с инфекцией (ее не было ни у кого), ни как донести свою позицию в наиболее благоприятном свете до граждан. Истерика в прессе из-за инфекции и изоляция (не для всех полная, но для подавляющего большинства заметная) в течение нескольких месяцев повлияли на психологическое состояние людей – усилились иррациональные тенденции, люди меньше полагались на рациональные суждение, но больше на эмоции.
5. Никаких ярких лозунгов республиканцы и Трамп избирателям в 2020 предложить не смогли, особенно это оказалось важным для избирательниц: по всем расовым и образовательным категориям поддержка Трампа среди мужчин была выше, чем среди женщин. То есть мужская аудитория в меньшей степени подвержена воздействию левых СМИ, которые вели пропагандистскую кампанию против Трампа и Республиканской партии в целом.
   Нечто резонирующее с эмоциями аудитории было давно необходимо, но республиканцы и Трамп не смогли ничего придумать.
6. Поскольку большинство чиновников на низовом уровне, включая связанных с обеспечением выборов, поддерживали левых/демократов, то все нарушения подсчета, допуск нелегалов или повторно голосовавших и все подобное работало против Трампа и республиканцев. Насколько эти нарушения были существенными, пока не ясно, нужно чтобы суды в разных штатах, а то и Верховный суд США оценили все имеющиеся свидетельства.

Как мне кажется, перечисленные пункты – как общие для разных стран, так и специфические для американских выборов 2020 года, – предполагают возможность решения. Или разных решений с учетом специфики страны или конкретных выборов/партии/политика. И коли так, то это означает, что у нас есть надежда, что эти решения будут найдены и поражения правых перестанут быть неизбежными!

PS. Безусловно, это только предварительный разбор, интересные факты могут стать известны позже, так что какие-то пункты может быть придется добавить или переформулировать озвученные выше.

Автор: Иван Юшин
аналитик
Источник